前言 现有的军事潜力转化为武器的能力，主要根据当时弹药、枪炮等军火生产的规模。而更重要的是，汽车、缝纫机、拖拉机等民用厂房能否快速改装成生产坦克和军用车辆的能力。 加工器械的供应 改装的速度取决于资本货物部门本身的平衡，特别是精密仪器和机床工业的规模。这一些行业在任何国家的工业体系中都占有非常非常重要的战略地位，因为机床能够生产出加工器械，而加工器械则能制造出各类生产设备。设备的到位，才意味着工厂能生产出机械、装备等工业产品。对一些大国而言，拥有机床工业或能够轻松获得加工器械的供应具备极其重大意义。 举个例子，当需求发生明显的变化时，机械工厂能否及时作出调整生产类型，快速从汽车改为飞机引擎，或者从拖拉机转为坦克，取决于其设备的更新换代速度。再比如，在战争时期或强迫性工业化的情况下，若对机械产品的需求激增，这种需求的满足速度也同样取决于加工器械的供应。因此，各大强国都很看重发展机床工业，致力于提升该产业的生产能力。 从传统来看，美国和德国长期是世界上最大的加工器械生产国，这两国几乎不依赖进口，并且占全球加工器械出口的70%至80%。紧随其后的是英国、法国和瑞士，尽管它们的进口需求较大。与1928年相比，到了1938年，世界机床生产能力已经大幅度的增加，主要是为了适应苏联、日本和德国的工业化以及它们对军备的需求。 在建立或扩大机床工业的过程中，国家面临巨大的困难。因为这种工业对熟练技术工人的需求极其高，因此技术的缺乏成为了发展的主要障碍。尽管如此，加工器械的短缺仍是制约工业化和军备转型的瓶颈。拥有机床工业的国家在正常时期也容易受到商业周期波动的影响，因其对资本货物的需求极易波动，因此加工器械行业被认为是周期性波动最为剧烈的部门之一。 在大萧条时期，德国、英国和美国的加工器械生产都遭遇了严重下滑，尤其是假如没有苏联的大量采购，情况可能更为严峻。尽管如此，德国和英国的加工器械出口量在大萧条期间反而有所增加，尤其是德国的出口对苏联五年计划的成功实施起到了至关重要的作用。 苏联在获得先进的机械设备后，迅速分析并吸收西方的技术经验，制定了第二个五年计划，目标之一就是减少对外国加工器械的依赖，提升国内生产能力。尽管苏联的成果显著，但与德国相比，依然有很大的差距。到1938年，德国的加工器械产量接近18万台，而苏联尽管在产量和技术上取得了进步，但整体生产仍远远落后。 与苏联类似，日本的机床工业在这一时期也实现了显著增长。到1938年，日本的机床工业雇员数已从1929年的7500人增加到约3万人，机床产值也大幅攀升。然而，与苏联不同，日本仍继续增加进口，表明其工业化和战争需求超过了国内生产的增长。

  英国的机床产业虽然在全世界内重要性不如美国和德国，但依然面临着生产力的瓶颈。在大萧条期间，英国加工器械的出口量下降，而进口量却大幅度的增加，尤其是从德国进口的机床数量超越了往年。 德国的加工器械产业在全球范围内占据了非常大的优势。1938年，德国的出口量已远超英国的总产量，而其国内的加工器械库存至少是英国的两倍。美国和苏联的加工器械库存也远低于德国。德国不仅拥有庞大的机床库存，而且由于多用途机床的优势，使其在工业转型和战争准备中，比其他任何国家都更加得心应手。 重新武装的关键 在这种背景下，德国的加工器械生产能力得到了显著提升，产量翻了一番。然而，这些新增的机床几乎都被德国国内的工业所吸收，没有出口的空间。相反，美国的加工器械生产能力虽然在增长，但其出口额却大幅度提高。到1939年，美国的加工器械出口几乎是1929年的两倍，主要出口对象包括英国、法国以及日本，就没有用于本国的工业发展。 英国的加工器械生产虽然在某些特定的程度上得到了提升，但仍面临生产瓶颈，不足以满足日益增加的国防需求。托马斯·英斯基普爵士在1936年承认，英国的加工器械生产受限于技术工人和产业高质量发展，一定要尽快解决这一问题，才能够支持大规模的武器生产。 整体看来，德国的加工器械产业不仅在生产能力上领先，还拥有更高质量和多用途的机床，使其在战争准备中占据了更有利的位置。与此同时，英国的加工器械产量远远落后于德国，其库存水平也较低，这表明其在重工业和国防产业方面面临巨大的压力。 总体而言，机床工业的生产和出口能力，直接决定了各国在战争准备中的进展。美国和德国凭借先进的技术和巨大的生产能力，占据了全球加工器械的主导地位，而苏联和日本则在这些国家的支持下，迅速提升了本国的生产能力，尽管任旧存在明显的差距。返回搜狐，查看更加多